Ограничения по представлению доказательств в ходе апелляций и соблюдение прав человека
15 ноября 2011
В мае 2011 г. правительство приступило к введению в действие раздела 85А Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 г.
(Фактически, это могло произойти в любой момент после принятия парламентом Закон о британских границах 2007 г., но для этого до мая 2011 г. не поступало соответствующего распоряжения).
Как мы тогда сообщали, это резко отразилось на доказательствах, которые разрешается принимать иммиграционным судьям при рассмотрении апелляций в отношении решений Службы пограничного и иммиграционного контроля Великобритании (UKBA) об отказах в предоставлении вида на жительство в Великобритании по Системе баллов Иммиграционных правил.
По сути, 23 мая 2011 г. эта позиция сменилась с законного права Суда принимать к рассмотрению доказательства, появляющиеся после даты вынесения решения Службой (что было возможно в соответствии с пунктом 4 раздела 85 Закона 2002 г.) -"доказательства, представленные после вынесения решения" - на право принимать к рассмотрению доказательства, поданные заявителем в Службу только вместе с заявлением. Данное ограничение затронуло все заявления по Системе баллов, включая даже те, которые на момент вступления ограничения в силу уже находились на рассмотрении.
В деле Алам (раздел 85A – начало – Статья 8) Бангладеш [2011 г.] UKUT 00424 (IAC) Палата по делам иммиграции и убежища Суда верхнего уровня рассмотрела апелляцию министра внутренних дел в отношении успешного обжалования решения UKBA об отказе продлить вид на жительство в качестве студента по категории Tier 4 (Общая).
Иммиграционный суд удовлетворил его апелляцию и отметил, что в силу раздела 85А, был не в состоянии принять к рассмотрению доказательства, относящиеся к Иммиграционным правилам. Однако при этом также было отмечено, что ограничение в разделе 85А не распространяется на доказательства, касающиеся прав человека заявителя и суд учел эти доказательства в таком контексте. Доказательства, о которых идет речь, представлявшие собой несколько банковских выписок, которые г-н Алам не предоставил в поддержку своего заявления о продлении вида на жительство, но которые демонстрировали, что если бы он представил их UKBA то, фактически, он бы соответствовал требованиям Иммиграционных правил. Так как он несомненно соответствовал требованиям правил, Иммиграционный суд признал, что решение министра внутренних дел несоразмерно нарушало права г-на Алама по ст. 8 Европейской конвенции о правах человека.
Как отметил старший иммиграционный судья в Суде верхнего уровня на момент, когда г-н Алам подал апелляцию в отношении решения министра внутренних дел, раздел 85А еще не вступил в силу.
Старший иммиграционный судья заявил, что иммиграционный суд верно интерпретировал данное законодательство и ограничения в отношении доказательств, но, тем не менее, признал, что она допустила правовую ошибку. Он сказал, что она не учла тот факт, что г-н Алам не представил требуемые Иммиграционными правилами доказательства в UKBA и что это имело значение при вынесении решения относительно того, были ли нарушены его права по статье 8, так как суд был обязан прибегнуть к методу взвешивания всех за и против. Это было ошибкой в праве.
Старший иммиграционный судья заявил:
Либо логичность данной позиции ускользнула от внимания иммиграционного судьи, либо и что более вероятно, она предпочла проигнорировать ее в целях позволить истцу избежать того, что могло бы расцениваться как тяжелые последствия применения раздела 85А в отношении апелляции, находившейся в процессе рассмотрения на момент введения этого раздела на основании Распоряжения о вступлении в силу .
Неизбежно, что будут такие дела, в которых, с одной стороны, аналогичные доказательства в соответствии с разделом 85А, будут должны исключаться при принятии решений касательно того, отвечает ли человек требованиям Системы баллов, но при этом они могут учитываться в связи с утверждением этого человека, что иммиграционное решение, в случае его возможного оспаривания, станет нарушением его прав по статье 8. Однако, как показывает данный случай, в такой ситуации устанавливающий факты судья обязан обратить особое внимание на то, что при введении в действие раздела 85А парламент решил, что будут обстоятельства, при которых человек должен быть лишен возможности подтвердить свое соответствие иммиграционным правилам в случаях, когда подкрепляющие доказательства не были поданы вместе с заявлением. С учетом того, что устанавливающий факты судья в полной мере осознает данное положение, а именно, что соответствия Иммиграционным правилам не было, принимающий решение должен учесть важность соблюдения государственных интересов в обеспечении целостности иммиграционного контроля Великобритании станет для него или нее одним из факторов. Тем не менее, метод взвешивания всех за и против не может быть проигнорирован на основании заключения, что Иммиграционные правила соблюдены. Так как этого не было."
Это являет собой классический пример применения Судом высшего уровня принципа, что "требования иммиграционного контроля" и важность, которую необходимо им придавать, логически следуют из Иммиграционных правил. Если бы иммиграционный суд заявил, что она учла требования Иммиграционных правил и также то, что закрепил парламент в разделе 85А в ходе вынесения решения о несоразмерности решения министра внутренних дел, никто бы не сказал, что она допустила правовую ошибку в удовлетворении апелляции г-на Алама на основании статьи 8.
Однако, похоже, что это судебное дело окажется полезным для тех заявителей, кто пострадает из-за нового раздела 85А, так как в нем подчеркнут тот факт, что хотя такие дела ограничены разделом 85А в том, что касается доказательств, относящихся к Иммиграционным правилам, при этом иммиграционные судьи не настолько ограничены этим разделом в сфере своей компетенции относительно "прав человека".
Это важное различие, которое также может повлиять на положительный или отрицательный исход рассмотрения многих апелляций.
Старший иммиграционный судья также заметил, что очевидная несправедливость в отношении людей, чьи апелляции, как в случае г-на Алама были уже поданы на момент, когда раздел 85А вступил в силу, могла бы стать хорошим основанием для аргументации о нарушении статьи 8. Тем не менее это не помешало ему отказать в апелляции по данному делу.
