Повышение минимальной возрастной планки при получении супружеских виз до 21 года нарушает статью 8 ЕКПЧ
14 октября 2011
Решение Верховного суда в деле Кила и Биби против министра внутренних дел Великобритании [2011 г.] UKSC 45 (12 октября 2011 г.) в котором большинством голосов ( 4 против 1) суд отказал в апелляции министра внутренних дел в отношении прошлогоднего решения Апелляционного суда, похоже, может рассматриваться как знаковое событие в развитии ситуации с пониманием прав на уважение семейной жизни.
Предметом этого судебного решения является поправка 2008 г. в Иммиграционных правилах в отношении супружеских виз - предоставление разрешения на въезд и вида на жительство в Великобритании тем, кто состоит в браке с гражданами Великобритании или с обладателями постоянного вида на жительство в Великобритании. (В Иммиграционных правилах эти две группы рассматриваются как "находящиеся и проживающие в Великобритании").
В ноябре 2008 г. правительство изменило Иммиграционные правила таким образом, что получить супружескую визу возможно только при условии, что оба супруга достигли 21 года. Как было заявлено, причиной изменений является предотвращение "насильственных браков" – когда в силу различных причин кого-либо заставляют против собственной воли вступить в брак. В то время министр внутренних дел Великобритании опубликовала руководство, в котором были определены 13 причин для насильственных браков, включая "финансовую выгоду", "обеспечение сохранения за семьей земли, недвижимости и материальных ценностей" и - что более всего относится к иммиграционным целям - "помощь в получении права на проживание в гражданства Великобритании".
Исследования правительства также выявили, что жертвам насильственных браков было в основном от 13 до 29 лет. Таким образом, поднятие минимальной возрастной планки для получения супружеской визы будет защищать молодых людей от давления со стороны семьи или иного давления до тех пор, пока они не станут достаточно взрослыми для того, чтобы самим защитить себя.
Проблема с введением данного возрастного критерия заключается в том, что и для тех молодых людей, кто по собственному желанию вступили в брак, это стало препятствием для совместного проживания в Великобритании до тех пор, пока они не достигнут возраста, разрешающего подать заявление на супружескую визу с каким-либо шансом на успех. Права таких людей на семейную жизнь, защищенных статьей 8 Европейской конвенции о правах человека, были нарушены в результате этого изменения Иммиграционных правил.
Подобное произошло в ситуации первого заявителя г-на Кила (гражданина Чили) и его британской супруги г-жи Агилар, которым на момент получения отказа было по 18 лет. В ходе слушаний в суде министр согласилась с тем, что они поженились по любви. Аналогичным образом она согласилась с тем, что не было ничего насильственного и в случае со вторым браком, когда молодая женщина из Пакистана вышла замуж за гражданина Великобритании.
Первая попытка оспорить данное правило провалилась в Административном суде в 2009 г., однако после обращения в Апелляционный суд увенчалась успехом в 2010 г. После этого министр подала апелляцию в Верховный суд.
В Верховном суде министр внутренних дел опиралась на решение Европейского суда по правам человека по делу Абдулазиз, Кабелес и Балкандали против Великобритании (1985 г.) 7 EHRR 471, в частности на утверждение, что:
Обязанность по статье 8 не может рассматриваться как часть общего обязательства государства-участника уважать выбор супружеской пары в отношении страны своего проживания и разрешать супругам-негражданам проживать в этой стране."
Министр иностранных дел заявила, что, так как состоящие в браке в данных случаях могли проживать в, соответственно, Чили или Пакистане, ее решение об отказе в предоставлении супружеских виз не противоречило их правам по статье 8. Подобный принцип применялся министром на протяжении нескольких лет, особенно в случаях, когда супруги и партнеры добивались совместного проживания в Великобритании.
Но Верховный суд отказался следовать решению по делу Абдулазиза. Он заявил, что тогда, в 1985 г., Европейский суд по правам человека объяснил свое решение тем, что сравнил обстоятельства членов семей, проживающих в разных странах и добивающихся воссоединения в Великобритании с обстоятельствами тех семей, кто уже совместно проживали в стране, но когда одному из них грозила высылка из страны. В первой ситуации на статью 8 можно опираться как на позитивное обязательство, где государство (как в деле Абдулазиза) должно было уважать семейную жизнь, тогда как во втором случае это обязательство имело негативный оттенок - т.е о невмешательстве в семейную жизнь.
Верховный суд заявил, что с 1985 г. такое различие между позитивной и негативной обязанностью по статье 8 после дела Абдулазиза почти полностью исчезло из рассматриваемых в Европейском суде дел.
Так как данный принцип к тому делу был не применим, единственный вопрос состоял в том, возможно ли оправдать вмешательство в дела огромного количество людей, чьи права на желаемый брак и совместное проживание были нарушены в результате повышения возрастной планки для супружеских виз, тем, что эта поправка защищает тех, кому грозит насильственный брак.
Большинство в Верховном суде ясно осознавало, что эта поправка, на самом деле, как выстрел из пушки по воробьям. Министр внутренних дел попросту не продемонстрировала, что данный возрастной критерий будет иметь планируемый эффект, при этом очевидно, что его существование станет значительным препятствием для соблюдения прав на уважение семейной жизни большого количества людей.
