Дело Панкиной: глава следующая...
16 февраля 2012
Вопрос о законности ключевого элемента Системы баллов в дальнейшем в этом году будет рассматривать Верховный суд в рамках апелляций министра внутренних дел Великобритании в отношении решения Апелляционного суда по делу Р (Алви) против министра внутренних дел Великобритании [2011] EWCA Civ 681 и в отношении решения Апелляционного присутствия отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия по делу Р (Объединенный совет помощи иммигрантам) против министра внутренних дел [2010] EWHC 3524 (Admin).
В обоих случаях министр внутренних дел возражает против заключения Суда о том, что решения министра внутренних дел были незаконными, так как опирались на критерии относительно разрешения на въезд или пребывания в Великобритании, которые были включены не в Иммиграционные правила, а в другие опубликованные документы UKBA, на которые в Правилах имеются только ссылки. Незаконность такого рода решений установлена Апелляционным судом в июне 2010 г. в определении по делу Министр внутренних дел Великобритании против Панкиной [2010] EWCA Civ 719, [2011] Q.B. 376. Тут все просто. Иммиграционные правила должны утверждаться в парламенте, а другие документы на рассмотрение парламента не выносятся. Поэтому критерии, которые эти документы содержат, не образуют собой правовых требований.
Желающие учиться в Великобритании должны иметь приглашения от колледжей с лицензией споносора категории Tier 4. В случае, если у заявителя нет Сертификата о принятии на учебу, выданного лицензированным колледжем, UKBA отказывает в прошении о въездной визе или виде на жительство в Великобритании.
Аналогичным образом любой студент категории Tier 4 должен учиться в лицензированном колледже. Это является условием для получения студентом разрешения на въезд и пребывание в Великобритании. Так что, если UKBA отбирает у колледжа спонсорскую лицензию Tier 4, то все студенты категории Tier 4, обучающиеся в нем, тем самым нарушают условия своего вида на жительство и их могут попросить покинуть Великобританию, если только они не перейдут в другой колледж, у которого есть лицензия.
Данные требования содержатся в Иммиграционных правилах. Но чего нет в Иммиграционных правилах, так это перечня критериев, которых должны придерживаться колледжи для того, чтобы не потерять свои лицензии. Эти критерии указаны в руководстве, опубликованном UKBA для спонсоров категории Tier 4. На это руководство в Правилах есть ссылки.
В действительности это означает то, что сама спонсорская лицензия является условием для разрешения на въезд или пребывание, но вот критериев UKBA касательно отзыва спонсорской лицензии в Правилах нет. Это стало главным аргументом истца в деле Р (New London College) против министра внутренних дел [2012] EWCA Civ 51, когда колледж пытался оспорить отзыв своей спонсорской лицензии Tier 4 Службой пограничного и иммиграционного контроля Великобритании. Отзыв был незаконным по причине того, что критериев для отзыва в Иммиграционных правилах не содержится.
Тем не менее в своем определении по делу New London College, вынесенном 2 февраля 2012 г., Апелляционный суд постановил, что решение по делу Панкиной ограничивалось основными критериями о получении разрешения на въезд и пребывание. Дело Панкиной не служит прецедентом для утверждения о том, что решения о приостановке и отзыве спонсорских лицензий были незаконными по причине того, что соответствующие требования не были включены в правила, представленные на рассмотрение парламента согласно разделу 3 (2) Закона об иммиграции 1971 г.
К такому заключению пришли не без сомнений, как следует из решения лорда-судьи Ричардса, в котором он признал, что существует возможность более широкого понимания всех факторов дела Панкиной. Суд также согласился с тем, что критерии для приостановки или отзыва спонсорской лицензии категории Tier 4 действительно отражаются на студентах, но при этом заключил, что эффект от этого является косвенным и, следовательно, режим спонсорских лицензий не затрагивает принцип дела Панкиной.
Суд также отметил, что среди вопросов, которые Верховный суд должен будет рассмотреть в делах Алви и JCWI, станет также вопрос о правильности самого решения по делу Панкиной.
